淮南長(zhǎng)安網(wǎng)訊 2025年4月11日上午九點(diǎn)，田家庵區(qū)人民法院一號(hào)法庭的審判燈亮起，一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件即將開庭，但原告席卻空無一人。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)有效送達(dá)后，若原告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，案件將按撤訴處理。此時(shí)，承辦法官撥通了原告的電話……

案情簡(jiǎn)介：

被告褚某系原告某烘焙坊的員工，在工作期間制作產(chǎn)品時(shí)不慎被熱油燙傷，導(dǎo)致軀干、面部及雙上肢多處燒傷。經(jīng)工傷認(rèn)定，其勞動(dòng)功能障礙等級(jí)鑒定為十級(jí)。褚某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁后，仲裁委裁決烘焙坊應(yīng)支付褚某各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)10萬元左右。原告烘焙坊不服該裁決，以雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系為由訴至法院，請(qǐng)求判決無需支付上述工傷賠償。

調(diào)解過程：

本案雖然可以按撤訴處理快速審結(jié)，但承辦法官考慮到被告褚某身處外地、往返應(yīng)訴需耗費(fèi)大量時(shí)間和精力，且雙方矛盾較深、褚某維權(quán)存在諸多困難，遂決定嘗試調(diào)解化解糾紛。

在電話溝通中，原告烘焙坊向法官表示，其作為雇主已為褚某支付了全部醫(yī)療費(fèi)用，并對(duì)其進(jìn)行了悉心照料，但因褚某在仲裁調(diào)解過程中多次反復(fù)，故不愿再支付其他賠償。

法官耐心傾聽原告的陳述，理解其情緒，并以自己曾是烘焙店顧客、關(guān)注過店鋪賬號(hào)為切入點(diǎn)，拉近與原告的距離。隨后，法官向原告釋明法理，告知其作為用人單位應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，并分析訴訟及執(zhí)行程序可能對(duì)店鋪經(jīng)營(yíng)造成的影響，強(qiáng)調(diào)調(diào)解更有利于徹底化解矛盾。

經(jīng)過四次電話溝通、添加微信協(xié)商、多次調(diào)整調(diào)解方案，并進(jìn)一步與原告經(jīng)營(yíng)者的妻子電話溝通后，原告最終打開心結(jié)，同意調(diào)解。調(diào)解金額從最初的80000元逐步提高至86000元，且在未正式簽署調(diào)解協(xié)議的情況下，原告主動(dòng)支付了首批賠償款36000元。至此，該勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛得以圓滿化解。

午后，一通電話打破了辦公室短暫的靜謐。原來是原告為了感謝承辦法官的悉心調(diào)解，委托跑腿小哥送來了一份蛋糕。承辦法官向其說明紀(jì)律要求后，委婉拒絕了原告的好意，將蛋糕退回。

訴訟中的訴辯雙方具有平等地位，勞動(dòng)關(guān)系中的雇傭者與勞動(dòng)者也不總是對(duì)立的雙方。面對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議，司法審判從來不是以結(jié)案為終點(diǎn)，而是要“穿透”表象看清當(dāng)事人的真正需求，平衡好雙方的利益關(guān)系，從根源上解決案件背后的真正矛盾，達(dá)到案結(jié)事了的效果。

法官寄語：

勞動(dòng)者在個(gè)體工商戶、相關(guān)企業(yè)工作時(shí)，要主動(dòng)要求簽訂《勞動(dòng)合同書》，并要求經(jīng)營(yíng)者、企業(yè)為其購(gòu)買工傷保險(xiǎn)或者意外保險(xiǎn)，防止因工作受傷后，經(jīng)營(yíng)者無力賠償而無法獲得其應(yīng)享有的權(quán)益。同時(shí)個(gè)體工商戶或相關(guān)企業(yè)在雇傭、聘用勞動(dòng)者時(shí)，亦要按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，嚴(yán)格履行相關(guān)規(guī)定，避免事后發(fā)生勞動(dòng)或工傷糾紛時(shí)，加大自身的賠償責(zé)任。