淮南長(zhǎng)安網(wǎng)訊 在小區(qū)生活中，公共管道堵塞引發(fā)的返水問(wèn)題，常常給業(yè)主帶來(lái)諸多困擾，也容易引發(fā)各方責(zé)任糾紛。田家庵區(qū)人民法院以兩個(gè)真實(shí)的案件為例，剖析此類情況下如何進(jìn)行責(zé)任劃分，才能既彰顯司法的公正與嚴(yán)謹(jǐn)，又有效化解矛盾，維護(hù)各方權(quán)益。

案例一：二樓返水賠償責(zé)任怎劃分？

居住在某小區(qū)二樓的原告夏某遭遇了煩心事，其家人進(jìn)門時(shí)發(fā)現(xiàn)家中衛(wèi)生間返水，大量積水致使家中眾多物品被損壞。經(jīng)專業(yè)評(píng)估公司評(píng)估，此次返水造成的損失共計(jì)2萬(wàn)余元。夏某就賠償事項(xiàng)與物業(yè)公司及樓上住戶多次溝通協(xié)商，卻始終未能達(dá)成一致，于是將物業(yè)公司及其樓上業(yè)主一并告上法庭，要求共同賠償這2萬(wàn)余元的損失。

田家庵區(qū)人民法院速裁團(tuán)隊(duì)受理該案件后，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)走訪調(diào)查并依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，經(jīng)過(guò)審理查明，田家庵區(qū)人民法院依據(jù)《民法典》第1165條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第35條，并參照《淮南市住宅區(qū)物業(yè)服務(wù)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》第7.4.5規(guī)定，明確指出物業(yè)公司負(fù)有保持公共管道通暢的義務(wù)，可其卻無(wú)法提供證據(jù)證明自身履行了相應(yīng)的排查、疏通義務(wù)，故物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此次漏水造成原告的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。

而主下水道堵塞往往不是短時(shí)間內(nèi)形成的，2樓以上的住戶都存在實(shí)施侵權(quán)行為的可能性，鑒于無(wú)法確定具體侵權(quán)人，依照公平原則，并結(jié)合舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，酌定案涉2層以上已裝修入住的業(yè)主平均承擔(dān)25%的責(zé)任。

此外，夏某自身未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)返水情況并采取有效措施及時(shí)止損，同樣需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，酌定夏某自行承擔(dān)25%的責(zé)任。宣判之后，各方當(dāng)事人均認(rèn)可這一判決結(jié)果，服判息訴，這場(chǎng)糾紛就此平息。

案例二：公共管道堵塞造成損失誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

居住在某小區(qū)的業(yè)主魯某其家中因廚房公用管道堵塞，下水道返水使得屋內(nèi)的家具及地板遭受損壞。魯某就此問(wèn)題與物業(yè)公司進(jìn)行協(xié)商，然而雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，無(wú)奈之下，魯某選訴至田家庵區(qū)人民法院。

案件受理后，經(jīng)審理，法院認(rèn)為，針對(duì)公共管道堵塞造成損失這一情況的責(zé)任承擔(dān)判定，需綜合考量物業(yè)公司和業(yè)主之間各自應(yīng)盡的義務(wù)、存在的過(guò)錯(cuò)以及原因力大小等多方面因素。

本案涉及的管道屬于公共管道，作為小區(qū)管理者的物業(yè)公司，本應(yīng)盡到事前預(yù)防以及定期巡檢的職責(zé)，可恰恰是因?yàn)槠湮茨苈男泻眠@些義務(wù)，才導(dǎo)致了這起事件的發(fā)生，所以物業(yè)公司理應(yīng)對(duì)魯某所遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

同時(shí)，該管道鋪設(shè)在魯某家中，一旦出現(xiàn)倒灌情況，除了魯某作為業(yè)主能第一時(shí)間察覺(jué)外，其他人很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常，且管道的淤堵是逐步形成的過(guò)程，如果魯某能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并妥善處理，通常不會(huì)造成如此嚴(yán)重的損失，因此魯某也應(yīng)當(dāng)對(duì)損失擴(kuò)大的部分承擔(dān)責(zé)任。

最終，經(jīng)過(guò)審慎權(quán)衡，法院酌定由物業(yè)公司承擔(dān)50%的責(zé)任。這一判決結(jié)果下達(dá)后，雙方當(dāng)事人亦均表示認(rèn)可，服從判決。

法官說(shuō)法：

根據(jù)法律規(guī)定，侵害物權(quán)并造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求損害賠償，也可以依法請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。公共下水管道堵塞引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害，初步判斷可能系樓上業(yè)主不當(dāng)使用公共管道及物業(yè)疏于日常疏通維護(hù)所致，遂可以認(rèn)定樓上業(yè)主和物業(yè)公司存在侵權(quán)行為且該侵權(quán)行為與權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系。

在判定樓上住戶是否存在侵權(quán)行為時(shí)，因丟棄雜物這種損害行為往往發(fā)生在他人的私人住宅內(nèi)，水管堵塞具體由哪一戶業(yè)主造成，權(quán)利人無(wú)法得知。下水道又是隱蔽工程，難以觀察，且水管堵塞的原因存在多種可能性、時(shí)間具有長(zhǎng)期性，進(jìn)一步提升舉證難度。如果仍將舉證責(zé)任強(qiáng)加于權(quán)利人，過(guò)于苛責(zé)，其后果也將導(dǎo)致同類住戶進(jìn)一步降低合理使用下水管道、維護(hù)他人權(quán)益的意識(shí)，不利于倡導(dǎo)良好的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。因此，雖然原告未能舉證證明具體的侵權(quán)行為人，但其已能證明侵權(quán)主體為樓上業(yè)主群體的集合。

根據(jù)《民法典》第1168條的規(guī)定，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，樓上業(yè)主之間構(gòu)成共同侵權(quán)法律關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即任何一人都有承擔(dān)全部責(zé)任的義務(wù)。

而在這個(gè)群體集合中，是否存在免責(zé)情形，則應(yīng)按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”來(lái)認(rèn)定。而對(duì)于物業(yè)公司則應(yīng)根據(jù)其是否盡到物業(yè)服務(wù)合同約定的監(jiān)管義務(wù)并日常進(jìn)行過(guò)污水管道檢查疏通，因?yàn)槲飿I(yè)公司應(yīng)當(dāng)建立定期巡檢、應(yīng)急疏通制度，留存工作記錄以備查證。

通過(guò)這兩個(gè)案例，田家庵區(qū)人民法院為類似公共管道返水引發(fā)的糾紛提供了清晰的責(zé)任判定思路和范例。同時(shí)也明確了高層住戶對(duì)使用公共管道的注意義務(wù)，業(yè)主對(duì)自身房屋的監(jiān)管義務(wù)以及物業(yè)對(duì)小區(qū)公共設(shè)施的維護(hù)義務(wù)，并充分考慮到此類糾紛的取證難度，通過(guò)舉證責(zé)任分配，合理分擔(dān)業(yè)主之間、業(yè)主和物業(yè)之間的損失賠償責(zé)任，樹立正確的價(jià)值導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。