淮南長安網訊 在小區(qū)生活中，公共管道堵塞引發(fā)的返水問題，常常給業(yè)主帶來諸多困擾，也容易引發(fā)各方責任糾紛。田家庵區(qū)人民法院以兩個真實的案件為例，剖析此類情況下如何進行責任劃分，才能既彰顯司法的公正與嚴謹，又有效化解矛盾，維護各方權益。

案例一：二樓返水賠償責任怎劃分？

居住在某小區(qū)二樓的原告夏某遭遇了煩心事，其家人進門時發(fā)現家中衛(wèi)生間返水，大量積水致使家中眾多物品被損壞。經專業(yè)評估公司評估，此次返水造成的損失共計2萬余元。夏某就賠償事項與物業(yè)公司及樓上住戶多次溝通協商，卻始終未能達成一致，于是將物業(yè)公司及其樓上業(yè)主一并告上法庭，要求共同賠償這2萬余元的損失。

田家庵區(qū)人民法院速裁團隊受理該案件后，進行了現場走訪調查并依法公開開庭進行了審理，經過審理查明，田家庵區(qū)人民法院依據《民法典》第1165條、《物業(yè)管理條例》第35條，并參照《淮南市住宅區(qū)物業(yè)服務等級標準》第7.4.5規(guī)定，明確指出物業(yè)公司負有保持公共管道通暢的義務，可其卻無法提供證據證明自身履行了相應的排查、疏通義務，故物業(yè)公司應當對此次漏水造成原告的損失承擔50%的責任。

而主下水道堵塞往往不是短時間內形成的，2樓以上的住戶都存在實施侵權行為的可能性，鑒于無法確定具體侵權人，依照公平原則，并結合舉證責任的相關規(guī)定，酌定案涉2層以上已裝修入住的業(yè)主平均承擔25%的責任。

此外，夏某自身未能及時發(fā)現返水情況并采取有效措施及時止損，同樣需要承擔相應責任，酌定夏某自行承擔25%的責任。宣判之后，各方當事人均認可這一判決結果，服判息訴，這場糾紛就此平息。

案例二：公共管道堵塞造成損失誰擔責？

居住在某小區(qū)的業(yè)主魯某其家中因廚房公用管道堵塞，下水道返水使得屋內的家具及地板遭受損壞。魯某就此問題與物業(yè)公司進行協商，然而雙方未能達成一致意見，無奈之下，魯某選訴至田家庵區(qū)人民法院。

案件受理后，經審理，法院認為，針對公共管道堵塞造成損失這一情況的責任承擔判定，需綜合考量物業(yè)公司和業(yè)主之間各自應盡的義務、存在的過錯以及原因力大小等多方面因素。

本案涉及的管道屬于公共管道，作為小區(qū)管理者的物業(yè)公司，本應盡到事前預防以及定期巡檢的職責，可恰恰是因為其未能履行好這些義務，才導致了這起事件的發(fā)生，所以物業(yè)公司理應對魯某所遭受的損失承擔相應賠償責任。

同時，該管道鋪設在魯某家中，一旦出現倒灌情況，除了魯某作為業(yè)主能第一時間察覺外，其他人很難及時發(fā)現異常，且管道的淤堵是逐步形成的過程，如果魯某能及時發(fā)現并妥善處理，通常不會造成如此嚴重的損失，因此魯某也應當對損失擴大的部分承擔責任。

最終，經過審慎權衡，法院酌定由物業(yè)公司承擔50%的責任。這一判決結果下達后，雙方當事人亦均表示認可，服從判決。

法官說法：

根據法律規(guī)定，侵害物權并造成權利人損害的，權利人可以依法請求損害賠償，也可以依法請求承擔其他民事責任。公共下水管道堵塞引發(fā)的財產損害，初步判斷可能系樓上業(yè)主不當使用公共管道及物業(yè)疏于日常疏通維護所致，遂可以認定樓上業(yè)主和物業(yè)公司存在侵權行為且該侵權行為與權利人的財產損失之間存在因果關系。

在判定樓上住戶是否存在侵權行為時，因丟棄雜物這種損害行為往往發(fā)生在他人的私人住宅內，水管堵塞具體由哪一戶業(yè)主造成，權利人無法得知。下水道又是隱蔽工程，難以觀察，且水管堵塞的原因存在多種可能性、時間具有長期性，進一步提升舉證難度。如果仍將舉證責任強加于權利人，過于苛責，其后果也將導致同類住戶進一步降低合理使用下水管道、維護他人權益的意識，不利于倡導良好的社會價值導向。因此，雖然原告未能舉證證明具體的侵權行為人，但其已能證明侵權主體為樓上業(yè)主群體的集合。

根據《民法典》第1168條的規(guī)定，“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”，樓上業(yè)主之間構成共同侵權法律關系，應承擔連帶責任，即任何一人都有承擔全部責任的義務。

而在這個群體集合中，是否存在免責情形，則應按照“誰主張、誰舉證”來認定。而對于物業(yè)公司則應根據其是否盡到物業(yè)服務合同約定的監(jiān)管義務并日常進行過污水管道檢查疏通，因為物業(yè)公司應當建立定期巡檢、應急疏通制度，留存工作記錄以備查證。

通過這兩個案例，田家庵區(qū)人民法院為類似公共管道返水引發(fā)的糾紛提供了清晰的責任判定思路和范例。同時也明確了高層住戶對使用公共管道的注意義務，業(yè)主對自身房屋的監(jiān)管義務以及物業(yè)對小區(qū)公共設施的維護義務，并充分考慮到此類糾紛的取證難度，通過舉證責任分配，合理分擔業(yè)主之間、業(yè)主和物業(yè)之間的損失賠償責任，樹立正確的價值導向，實現法律效果和社會效果的統一。