檢察機關指控: 被告人李全道、楊秀連、李全方原在鳳臺縣大興鎮(zhèn)苗圩村分別擔任村支部書記、副主任及苗西片包片干部、村土地管理員等職務。2007年上半年，部分苗圩村苗西片村民向苗圩村村委提出，想在尚米路北側自家“場地”上建新房。因“場地”是非建設用地，不能用于建房，被告人李全道、楊秀連、李全方等人商議后，李全道稱村民要建房可以，但需按1000元一間交“建房費”，并讓時任苗西包片干部的楊秀連通知村民開會。

        后李全道與李全方等人研究，決定讓苗西片村民將“建房費”交給楊秀連。同時李全道還安排楊秀連、李全方帶領大興土地所工作人員，到村民建房現(xiàn)場以停工的方式嚇唬村民，對村民實施恐嚇，進而向村民索要“建房費”。

        自2007年6月份至2015年10月份，被告人李全道、李全方共向28戶村民索要錢款76400元，被告人楊秀連共向25戶村民索要錢款69900元。案發(fā)后，被告人李全道退賠楊某11000元，退賠徐某11000元，退賠趙某22000元，退賠李某62000元。被害人對被告人李全道表示諒解。

        一審法院認為：被告人李全道、楊秀連、李全方作為村支兩委成員，利用村民建房沒有手續(xù)之機，以收取建房費為名，向村民索要錢款，其中李全道、李全方共向28戶村民索要錢款76400元，楊秀連共向25戶村民索要錢款69900元，均系數(shù)額巨大，其行為均構成敲詐勒索罪，均應依法予以懲處。

        李全道、楊秀連、李全方無視國家法律和社會秩序，糾集在一起，多次實施違法犯罪活動，嚴重侵害村民的合法權益，在群眾中造成較為惡劣的社會影響，系惡勢力犯罪，依法應從嚴懲處。

        李全道、楊秀連在共同犯罪中系主犯，應當按照其所參與的全部犯罪處罰。李全方在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法予以減輕處罰。李全道、楊秀連、李全方能當庭自愿認罪，均依法予以酌情從輕處罰。李全道案發(fā)后能退賠被害人損失共計6000元，并取得諒解，依法予以酌情從輕處罰。

        一審法院經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》規(guī)定，于2019年10月10日作出一審判決，判決被告人李全道犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣二萬五千元；被告人楊秀連犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年四個月，并處罰金人民幣二萬三千元；被告人李全方犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元；被告人李全道、楊秀連、李全方未退出的違法所得共計70400元，依法予以追繳；公安機關扣押的物品，依法予以沒收。

        宣判后，原審被告人李全道、楊秀連、李全方不服，提出上訴。二審法院于2019年10月28日立案，依法組成合議庭審理。

        二審法院審理認為：根據(jù)在案的李全道、楊秀連、李全方的供述、被害人的陳述等證據(jù)，證實三被告人的行為符合敲詐勒索罪的構成要件，構成敲詐勒索罪。李全道、楊秀連、李全方作為村支兩委成員，無視國家法律和社會秩序，長期糾集在一起，多次實施違法犯罪活動，嚴重侵害村民的合法權益，在群眾中造成較為惡劣的社會影響，屬于惡勢力犯罪。三人應對其任職期內的相關敲詐勒索犯罪共同承擔責任。李全道、楊秀連兩人均不具有投案的主動性，均不構成自首。

        二審法院認為：上訴人李全道、楊秀連、李全方作為村支兩委成員，利用村民建房沒有辦理手續(xù)之機，以收取建房費為名，否則新建房屋要被拆除為由，向村民索要錢款，數(shù)額巨大，其行為均構成敲詐勒索罪，應依法予以懲處。李全道、楊秀連、李全方無視國家法律和社會秩序，長期糾集在一起，多次實施違法犯罪活動，嚴重侵害村民的合法權益，在群眾中造成較為惡劣的社會影響，系惡勢力犯罪，依法應從嚴懲處。李全道、楊秀連在共同犯罪中系主犯；李全方在共同犯罪中系從犯，依法應當減輕處罰。李全道、楊秀連、李全方自愿認罪，依法可以從輕處罰。李全道案發(fā)后能退賠部分被害人損失并取得諒解，可酌情從輕處罰。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

        本裁定為終審裁定。

        另據(jù)裁定書顯示，李全道今年43歲，2005年至2018年6月任鳳臺縣大興鎮(zhèn)苗圩村村支部書記。楊秀連今年49歲，2006年至2011年7月任鳳臺縣大興鎮(zhèn)苗圩村村委會委員、村委會副主任。李全方今年57歲，1987年4月至2010年3月任鳳臺縣大興鎮(zhèn)苗圩村黨支部委員、村委會副主任，2010年4月至2018年6月任鳳臺縣大興鎮(zhèn)苗圩村黨總支委員，2007年至2012年任鳳臺縣大興鎮(zhèn)苗圩村土地管理員。（市檢察院 趙武）